|
LA GUERRA CULTURAL Últimamente he oído, en boca de connotados periodistas uruguayos, la frase "la izquierda ha ganado la guerra cultural".
Esto no es una idea original, ni una teoría que se haya desarrollado aquí, sino más bien,
que los cuentistas políticos de otros lares, como por ejemplo en Francia M. Duverger, han acuñado esta frase que se está dando universalmente por válida.
No es una sandez, ni una necedad, tiene mucho asidero.
Tenemos muchas pruebas. Mucho se ha estudiado, acerca de la propaganda subliminal, la psicopolítica, la infiltración y otros medios de penetración de las ideologías marxistas que buscan la Revolución.
La lucha armada, es solo el método más visible, pero tal vez no sea el más efectivo. La infiltración de elementos subversivos, en toda la estructura de una sociedad, (sus iglesias, sus sindicatos, los medios culturales, etc), es muy importante, pero cuando ocurren reacciones, los agentes infiltrados, pueden ser detectados y "purgados".
A.Gramsci, miembro de la internacional comunista, italiano, que falleciera en los calabozos del "Duce”, sostenía que el socialismo se impondría, al final, en la "guerra cultural".
Viendo el estado de las cosas hoy en día, no puedo más que sacarme el sombrero, ...parece que no funcionó el "cuco" soviético, y su imperialismo sanguinario, pero sí les ha dado muy buenos dividendos la propaganda de la "cultura progresista”, que no es otra cosa que propaganda marxista, con el disfraz de una obra de teatro, o de una película. Yo me pregunto, alguien puede sinceramente negar, que en los teatros, los actores de nuestro medio, no hacen propaganda a favor de la izquierda, y en los tablados carnavaleros? Aquí se ve que abarca todos los espectros de la "cultura”, de lo más "elevado" a lo más "pop".Y nuestros grupos musicales, el nuevo Rock uruguayo, si no están haciendo apologías a las drogas –“La vela Puerca" (1)-, están haciendo propaganda marxista, más o menos solapadamente.
Pero tan es así, que siendo o no siendo de izquierdas, tarde o temprano todos tienen que decir que lo son, o no pueden dedicarse más al "arte", para poder vivir.
En carne propia, lo ha experimentado el cantor nacionalista Fernández Más, que siendo uno de los más talentosos en su género, se lo ha apartado de la escena del canto popular o "folklore".
Lope de Vega decía: "el vulgo es necio, mas lo que paga es justo", era quizás hace 450 años una verdad dicha cruelmente, pero hoy por la acción de la psico política, es algo peor, ...hoy la masa está adoctrinada, y "paga”, no por necia, sino por obra y gracia de la psicopolítica.
La psicopolítica ha sido una de las armas preferidas y más efectivas usadas por el marxismo, para ganar a las masas.
Por medio de este arte, se lanzan mensajes subliminales y directos, a veces durante décadas. La idea es crear asociaciones mentales de ideas y conceptos con valores.
A una palabra, que representa un concepto, se le agrega un "plus", un valor, este puede ser "negativo, o positivo, depende del interés de quien lanza la campaña.
Para lograr tamaña empresa se requiere poseer medios masivos de comunicación, disponer de ellos “a piacere", para imponer esa palabra, que ahora es mucho más que un "concepto”, que un mero significado, ahora es un mote letal,....o divino, es cuasi mágico.
Un conocido político uruguayo ya fallecido, las llamaba "palabras talismán".(2)
Citemos, pues algunas palabras ,que a mi juicio ,son palabras mágicas, para bien, o para mal: FACHO-FASCISTA-BOLCHE-PROGRESISTA-INTEGRISTA-FUNDAMENTALISTA-IZQUIERDA-DERECHA-SOCIALISMO-DEMOCRACIA-DEMÓCRATA-REACCIONARIO-CONSERVADOR-REVOLUCIÓN-REVOLUCIONARIO-NEOLIBERAL-DOGMÁTICO
El primer paso, del trabajo psico político, es dar una valoración al concepto. Por ejemplo, el término fundamentalista tiene ya ganado hoy un valor negativo, hay de ti que no te ganes dicho mote,...porque si sos fundamentalista hoy en día, como dicen los gurises,"no existís".
Basta con ver como las cadenas internacionales, cuando hablaban del Islam, en momentos de la guerra contra Irán o cuando colocan a éste país en un supuesto "eje del mal", colocaban a un "iman",o a un Ayatola, con cara de malo, vociferando y gritando cosas (las cuales convenientemente, nunca traducen).
Entonces:"sos fundamentalista, sos malo"....pero es en realidad así?, por creer en "dogmas, sos malo, esto: te hace malo?, pues yo creo que no, Cristo impuso dogmas de Fe, y llamó a propagar su mensaje,...eso es fundamentalismo...y que me van a decir ,...que Jesús era malo?. Solo dijo "bienaventurados los que crean en mí..."."La verdad os hará libres",
Por otra parte Iahvé dice:"yo soy el que soy"...paaaaa!!!! Que fundamentalista, Dios ha de ser malo!!!!.
"Facho”, con ésta palabrita, se descalificaba a cualquier persona que no fuera de izquierda. "Facho”, es = a malo. Pero lo notable es que nada tenía que ver el mote, con las ideologías, tanto era facho un wilsonista, como un votante de Jorge Batlle. El que lanzaba la etiqueta muchas veces ni siquiera sabía lo que estaba diciendo, no importaba si eras "fascista”, o no. Que sabían del "fascismo italiano”, absolutamente nada. Que tenía el batllismo de fascista?, absolutamente nada, es más, un pensamiento batllista,era la antítesis del fascismo. Todo esto ,es para demostrar, que los conceptos, pierden su significado real, y lo único que cuenta al final es el valor de la "etiqueta”, puesto que la asociación mental, a lo "bueno”, o lo “malo”, es automática, no es razonada, gracias a la obra de la psico-política,en el inconsciente colectivo, ya está programada la respuesta. Es un "reflejo condicionado". Como los animalitos de Pavlov.
Parecería entonces, que la segunda etapa consta de lo siguiente, el concepto original, el verdadero significado de la palabra desaparece. Nadie se toma un microsegundo siquiera para razonar lo que está repitiendo, y lo repite como un monito de laboratorio, como un autómata.
Pero hay una tercera etapa, y es una mucho más avanzada, ya el destinatario del mensaje psicopolítico,ha aceptado que un término es bueno o malo, pues se lo han impuesto subliminalmente, además lo repite, asignándole al mismo "el valor” que le han ordenado que le asigne, sin razonar, si el concepto tiene, realmente él valor que él le está asignando, y menos aún, si el destinatario del ataque, es o no es "un fascista, un fundamentalista, etc.". En una tercera etapa, la asociación, se extiende, a otros conceptos, a otras ideas, e implica que personas que aun no pertenezcan a los cuadros de los "adoctrinados", comiencen a reconocer públicamente como verdades reveladas los mensajes impuestos psico políticamente. Por ejemplo, es como si a un batllista uno le preguntara: Ud. es un facho?, y el sujeto dijera que sí. Más adelante veremos si esto puede llegar a ser así o no. La izquierda viene ganando batalla tras batalla en éste campo.
Veamos pues....progresismo, que significa tal cosa? , se usa por oposición a reaccionario, conservador.
La izquierda, se apodera de la palabra "progreso", que es una palabra "buena", y le asigna, como contrapartida a la derecha, el mote de "reaccionaria", o "conservadora".
A veces, la reacción de la propaganda psicopolítica marxista es rapidísima, por ejemplo, cuando en los 90 ,se intentó reformar el Estado, se tildó las reformas de "neoliberales", el mote, es terrible, el valor es lapidario, (Lacalle, no sabe cómo hacer para sacárselo de encima). Se utilizan, diarios, sindicatos, etc., para reafirmar el mensaje. Lo cierto es que lo que el marxismo hizo fue defender su feudo, los sindicatos públicos y sus prebendas, a los que utilizan para atacar a los gobiernos que no son de signo marxista. Defendieron el “status quo” del funcionario público, que en Uruguay es casi una "casta de privilegiados".
Que tenía la ley de empresas públicas de Lacalle de conservadora, de reaccionaria? : Absolutamente nada. Los que tuvieron una postura, reaccionaria y conservadora, fueron los marxistas, que defendieron el "establishment", a capa y espada. Cuando piden que Uruguay "cree una flota pesquera", o se cree un "frigorífico nacional", o cuando se reivindica la "lucha de clases", estamos ante qué tipo de posturas?:...conservadoras o progresistas? Me pregunto, en qué país del mundo donde se haya aplicado la doctrina de la lucha de clases, se ha progresado? Es más si miramos el mapa mundo, son una especie en extinción, y su situación es de pauperización: Cuba o Corea del Norte. Hay que revertir esta situación, o no tendremos salvación.
Hay que combatir los mensajes subliminales con la verdad, se precisa valor en los partidos democráticos del país, y deben usar la psico política también. Los militares la usaron. Se encasillaba a todo izquierdista con el rótulo de "bolche", pero bolches verdaderos, hay muy pocos.
Pero para esto los líderes deben despertar, no se puede alimentar a un perro que te muerde la mano. No se puede comer "asaditos " con ellos, porque te apuñalan por la espalda ,o te tratan de pichicho.
Algunos líderes de la derecha europea, emergente, (Sarcozy, Berlusconi, Aznar), han utilizado algunas etiquetas creadas por los marxistas, en contra de éstos y con mucho éxito.
Hablan de "izquierda nazi o fascista",...siendo que los términos en sí significan muchas cosas pero ninguna compatible con el significado y el valor que se les está otorgando. Que es izquierda, que es nazismo, que es derecha, que es fascismo????. Si la masa supiera lo que significa cada una de estas palabras, e interpretara, los sistemas de ideas y las filosofías que representan, nunca aceptarían dichas asociaciones compulsivas. Pero lo cierto es que en Europa, le están dando a la izquierda "una cucharada de su propia medicina".
Nosotros, cómo estamos? Nosotros estamos "en el horno".....y se puede demostrar, fácilmente.
Tomemos, por ejemplo al periodista Ignacio Álvarez... a priori, todos saben que no es votante del FA, es más, ése partido ha presionado a los canales de TV, para que no le den trabajo, lo han proscripto de hecho.
Uno diría además que es una persona "inteligente", y bien preparada, pero para mi sorpresa, es tan permeable al mensaje psico político, como lo sería el marginal mas analfabeto.
Y lo más grave, es que no solamente repite los rótulos y las etiquetas de forma "funcional" a los intereses de la izquierda, sino que además parece haber caído en la tercera etapa, ya realiza sus propias "asociaciones" de conceptos, sin necesidad de que nadie se lo imponga, está en la
última etapa, está construyendo su percepción de la realidad a partir de los mensajes grabados en su inconsciente por el trabajo psico político. En oportunidad de entrevistar al historiador Demasi, acerca de las frases del prócer que se iban a colocar en el Mausoleo, Álvarez dice lo siguiente: ...una de las frases de Artigas que se van a colocar es "los más infelices, serán los más privilegiados".
No ya, que esta frase está sacada de contexto, y que en ella hay un reconocimiento tácito del prócer, acerca de la esclavitud, y no una condena, sino que lo peor, es lo que a continuación dice el muy equivocado periodista....sic: "que te parece, hay aquí un germen socialista en Artigas"
Que se puede decir ante esto, que Artigas nunca conoció el socialismo, puesto, que cuando Marx y Engels, publican el Manifiesto, (1848), al pobre Artigas le quedaban, solo 2 años de vida, o que Artigas, no era socialista pues estaba a favor de la "propiedad privada", ya que repartió "suertes de estancia”, pero no planteó, que toda la tierra "fuera de todos”, o que combatió a los "cuatreros”, siendo un blandengue, por lo que no estaba a favor de "desalambrar".
Podríamos decir miles de cosas, pero igual, no salgo de mi asombro. Porque para este pseudo periodista, que pretende saberlo todo, todo aquel que practica la caridad cristiana es un socialista, todo aquel que se preocupa por los pobres es un socialista, por Dios, Jesús, debería ser socialista, y, la boca se me hace un nudo, yo debo serlo....
No señor Álvarez, Artigas, no tenía ningún germen socialista, ...era sí un católico practicante, y como tal, practicaba la caridad, y se preocupaba por los más desvalidos, pues ese es uno de los principales mandatos de Jesús.
Lo que digo es que Álvarez cae en el jueguito, quien lo diría. Hasta las mentes de los aparentemente "mas preparados”, se "comen la pastilla" (3).
El señor Álvarez, ha aceptado como verdad que ser socialista, es "preocuparse por los más infelices, y por los desvalidos".
Le tengo muy malas noticias, en todos los países donde triunfó la revolución, y se pretendió implantar el socialismo, los más pobres fueron los más perjudicados, y en algunos casos, como en Rusia, los campesinos fueron masacrados en cientos de miles y mataban a sus pobres animales, o quemaban sus cultivos, para que el gobierno no los súper explotara. Tanto fue así que la URSS, terminó alimentándose del trigo y el maíz americano.
Nunca los revolucionarios, que eran por lo general burgueses de buena posición, le mejoraron en nada la condición de vida a ningún pobre, por el contrario, les quitaron lo poco que tenían.
Pero esto es obra de la psico política. Socialismo=bueno=preocupación por los pobres. El periodista, ha inferido, sin que nadie se lo dijera, de las dos primeras "palabras mágicas": socialismo y bondad, una conclusión a motu propio, que no tiene ningún asidero..."se preocupan por los pobres".
Por oposición, entonces, todos los que no somos socialistas, debemos de ser unas ratas, que no nos importa nada de nadie, y que deseamos que los pobres, sean más pobres…. Esto mis amigos, es la obra de la psico política. JORGE LOPEZ
(1)-"vela"-por cigarro de marihuana....
(2)-Psico-Política,obra del político uruguayo, Caviglia Campora
(3)-comer la pastilla-eufemismo de un conocido periodista deportivo, por "engañarse".
|
